¿De quién es este cuerpo?

Situación: Thomas nuestro protagonista se despierta un día y se encuentra en una camilla de hospital atado sin poder moverse rodeado de médicos y al que esta unido a través de una panoplia de cables a un famoso futbolista. Al parecer Thomas ha sido raptado por el club de fans del deportista. Los médicos le dicen a Thomas que él es el único que puede salvar al futbolista y debe reposar junto a el durante 9 meses. Si se niega el futbolista muere.

¿Qué piensa Thomas?
Realmente Thomas debe estar confuso, desde mi punto de vista la forma de tratar a Thomas es injusta ya que secuestrarlo en contra de su voluntad y atarlo durante 9 meses no es ni muchos menos la forma correcta de hacer las cosas ya que Thomas tiene su propia vida,actividades,familiares y amigos. Evidentemente la forma correcta debería ser habérselo pedido y discutido ya que ser secuestrado te hace verlo todo mas negativo y tener menos opciones de que acepte quedarse ya que como he dicho no son los modales. Esto malos modales no pueden hacer ver a Thomas la recompensa de quedarse,la de salvar una persona, y aquí entra la empatía,ponte en su lugar, aunque no hace falta ya que el poder salvarle es algo magnifico aunque sea un tanto sacrificativo . Acostumbrado al ver como la gente muere en todo el mundo por guerras y enfermedades sin poder hacer nada para cambiarlo. Es una gran oportunidad para sentirse bien uno mismo por ayudar a otra persona de la muerte.

El Utilitarismo

· Diferencia entre ética formal y materiales

La diferencia entre las éticas materiales y las formales es una diferencia lógica, es decir, que lo que las hace diferentes es su manera de enunciarse. Las éticas materiales enuncian contenidos y te dicen lo que debes hacer como podría ser una ley, mientras que las éticas formales enuncian formas generales y te hacen pensar en que deberías decidir.

· Nombre de los dos principales autores utilitarista

John Stuart Mill : Inglaterra, siglo XVIII.
Jeremy Bentham : Londres , siglo XIX.

· Diferencia entre imperativo hipótetico y categórico

El imperativo hipótetico se busca un medio o se ejerce algo para llegar a un fin como podría ser los estudios en la época actual que serviría para tener un trabajo y poder sobrevivir en esta sociedad mientras que el imperativo categórico es el fin en si mismo y en cual no se obtiene nada a cambio, por ejemplo vamos a utilizar el caso anterior,el estudio pero cambiando la época de la actual a la del siglo V a.c. en el cual el estudio era un fin ya que eso daba conocimiento y el cual no tenia utilidad en la época.

· Kant y el principal autor utilarista

Kant : Prusia, siglo XVIII.
John Stuart Mill : Inglaterra, siglo XVIII.

 · Las dos formulaciones del imperativo categórico kantiano


1.- Fórmula de la Ley Universal: Kant dice que esto equivale a obrar como si la máxima de tu acción debiera tornarse, por tu voluntad, en ley universal de la naturaleza, y usa esta última formulación en sus ejemplos de cómo ha de aplicarse el imperativo.

2.- Fórmula del fin en sí mismo: Establece, ordenan algo pero no como medio para un fin ético o moral sino como fin en sí mismo sin condición alguna. Por ser categórico se define como de obligado cumplimiento, establece un fin en sí mismo.

· Diferencia entre moral  autónomos y heterónimia

La moral autónoma habla de relaciones interpersonales basadas en la igualdad,respeto mutuo entre iguales,superación del egocentrismo y aparición de conductas autónomas y de la prioridad de la cooperación y el bien por encima de la imposición y del deber.

La moral heterónoma habla de relaciones interpersonales de coerción,respeto unilateral hacia el adulto,
percepción egocéntrica del mundo y de las relaciones sociales,prioridad del deber y la obligación por encima del bien y de la autonomía.

Entrada realizada con la ayuda de Aaron verano 

La tolerancia

Russell nos da su punto de vista sobre la intolerancia llegandolo a comparar con el fanatismo, el da a entender que un fanático es aquella persona que defiende una opinión por encima de la razón, ya sea cierta o no esta nunca aprobara la opinión que contradiga a la suya.

Russell explica que la tolerancia es escuchar cada opinión da igual quien sea ese persona y no castigar ninguna opinión mas la que contemple el "Código Penal Criminal". Es difícil porque al dar una opinión sobre la que te plantea puede convertir fácilmente en los dos extremos, o puedes ser un fanático o un apático. Por eso Russell que solo hay que actuar con convicción en las cosas vemos evidentemente claras.

Para Aranguren la tolerancia tiene otro significado ya que la ve como una forma blanda del fanatismo, ya que aveces una persona es tolerante no porque lo piense sino porque le conviene ya sea por beneficio propio o por miedo a contradecir a alguien que tiene mas poder(social,económico,etc) que él. En cambio la comunicación esta a otro nivel ya que se puede transmitir ideas sin perjudicar a nadie y poder llegar entre ciertas personas a un acuerdo.